УЧАСТЬ ПРОКУРОРА У СПРАВАХ ПРО СТЯГНЕННЯ В ДОХІД ДЕРЖАВИ НЕОБГРУНТОВАНИХ АКТИВІВ: У ПОШУКАХ ФУНКЦІОНАЛЬНОЇ ПЕРЕДУМОВИ
Ключові слова:
прокуратура, прокурор, необґрунтовані активи, стягнення в дохід держави, представництво інтересів держави в суді, цивільна конфіскація, функції прокуратуриАнотація
У статті здійснено розвідку проблемних аспектів законодавчої регламентації участі прокурора у справах про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави крізь призму функціонального обґрунтування таких його повноважень поза межами сфери кримінальної юстиції.
Встановлено, що особливості законодавчої регламентації участі прокурора у справах про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави зумовлюють експертну дискусію стосовно правової природи таких повноважень прокурора поза межами сфери кримінальної юстиції.
Констатовано, що законодавча регламентація участі прокурорів у справах визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави не узгоджується із засадою субсидіарності представницької функції прокуратури.
Обґрунтовано, що наділення виключно прокурорів повноваженнями ініціювати судове провадження у справах про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави, серед іншого, детерміноване правовою позицією Конституційного Суду України про неможливість дублювання функцій прокуратури іншими державними органами. Аргументовано, що така правова позиція стала концептуальною перешкодою для втілення принципу субсидіарності прокурорського представництва у досліджуваній категорії справ, як однієї із засад, якій має відповідати діяльність служб публічного обвинувачення у разі, якщо вони наділяються повноваженнями поза межами сфери кримінальної юстиції.
Запропоновано перспективи законодавчого врегулювання відносин у досліджуваній сфері шляхом наділення повноваженнями ініціювання провадження у цих справах Національне агентство з питань запобігання корупції, як центральний орган виконавчої влади зі спеціальним статусом у сфері формування та реалізації державної антикорупційної політики, зберігши за відповідними прокурорами повноваження з реалізації функції представництва інтересів держави в суді у цій сфері у порядку, визначеному законом, з урахуванням засади субсидіарності такого представництва.
Завантажити
Посилання
1. Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя): Закон України від 2 червня 2016 року № 1401-VIII. URL: https://zakon.rada.gov.ua/laws/show/1401-19#Text (дата звернення: 26.07.2025)
2. Проєкт Закону про внесення змін до Кримінального процесуального кодексу України та інших законодавчих актів України щодо вирішення деяких проблемних питань у діяльності органів прокуратури України від 11.08.2022 р. № 7659. URL: https://itd.rada.gov.ua/billInfo/Bills/Card/40210 (дата звернення: 26.07.2025)
3. Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо конфіскації незаконних активів осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, і покарання за набуття таких активів: Закон України від 31 жовтня 2019 року № 263-IX. URL: https://zakon.rada.gov.ua/laws/show/263-20#Text (дата звернення: 26.07.2025)
4. Зауваження до проекту Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо конфіскації незаконних активів осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, і покарання за набуття таких активів» (реєстр. № 1031). URL: https://w2.rada.gov.ua/pls/zweb2/webproc4_2?pf3516=1031&skl=10 (дата звернення: 26.07.2025)
5. Боровська І. А. Реалізація принципу пропорційності у цивільному судочинстві України за участю третіх осіб у справах про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави. Юридичний науковий електронний журнал. 2023. № 11. С. 139-143.
6. Мирось К. В. Прокурор як позивач у справах про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави. Юридичний науковий електронний журнал. 2024. № 2 С. 140-141.
7. Боровська І. А. Правовий статус сторін та третіх осіб у справах про визнання необґрунтованими активів та ї стягнення в дохід держави (у контексті реалізації принципу правової визначеності). Актуальні питання у сучасній науці. 2024. № 1(19). С. 322-335.
8. Вороніжський Я. В. Цивільне судочинство у справах про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави: дис. ... д-ра філософії : 081 Право. Київ, 2024. 315 с.
9. Вороніжський Я. В., Петровський А. В. Сторони процесуальних відносин щодо визнання необґрунтованими активів. Юридичний науковий електронний журнал. 2023. № 3. С. 136-143.
10. Руденко М. В. Модель представницької функції прокуратури у контексті нових конституційних змін (щодо правосуддя). Вісник Національної академії прокуратури України. 2016. № 4(46). С. 31-35.
11. У справі за конституційною скаргою акціонерного товариства «Запорізький завод феросплавів» щодо відповідності Конституції України (конституційності) положення пункту 13 частини першої статті 17 Закону України «Про Національне антикорупційне бюро України»: Рішення КСУ від 05.06.2019 р. № 4-р(ІІ)/2019. URL: https://ccu.gov.ua/sites/default/files/docs/4_p2_2019.pdf (дата звернення: 26.07.2025)
12. Стефанчук М. М. Представництво прокурором інтересів держави в суді: у пошуках тенденцій розвитку концептуального обґрунтування. Вісник Харківського національного університету імені В. Н. Каразіна. Серія «Право». 2024. Випуск 37. С. 165-172.
13. Постанова Верховного Суду від 29 листопада 2022 року у справі № 240/401/1 (провадження № К/9901/48257/21). URL: https://supreme.court.gov.ua/supreme/pro_sud/rishennya_sud_palat/2022_12_12_240_401_1 (дата звернення: 26.07.2025)
14. Окрема думка судді Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду Кравчука В. М. на постанову Верховного Суду у складі Судової палати з розгляду справ щодо захисту соціальних прав Касаційного адміністративного суду від 29 листопада 2020 р. у справі № 240/401/19 https://reyestr.court.gov.ua/Review/107656553 (дата звернення: 26.07.2025)
15. Recommendation CM/Rec (2012)11 of the Committee of Ministers to member states on the role of public prosecutors outside the criminal justice system, adopted by the Committee of Ministers of the Council of Europe on 19 September 2012 at the 1151st meeting of the Ministers’ Deputies and explanatory memorandum. URL: https://rm.coe.int/16807096c5 (дата звернення: 26.07.2025)
16. Стефанчук М.М. Представницька функція прокуратури: дефекти законодавства. Вісник кримінального судочинства. 2019. № 3. С.164-175.
17. Стефанчук М. М. Представництво інтересів держави в суді як функція прокуратури: особливості законодавчої регламентації. Правова держава. 2024. № 55. С. 52-65.
18. CDL-PI (2015)016-e Preliminary Opinion on the proposed constitutional amendments regarding the judiciary of Ukraine. URL: http://www.venice.coe.int/webforms/documents/?pdf=CDL-PI(2015)016-e (дата звернення: 26.07.2025)
19. CDL-AD(2015)027-e. Opinion on the Proposed Amendments to the Constitution of Ukraine regarding the Judiciary as approved by the Constitutional Commission on 4 September 2015 adopted by the Venice Commission at its 104th Plenary Session (Venice, 23-24 October 2015). URL: https://www.venice.coe.int/webforms/documents/?pdf=CDL-AD(2015)027 (дата звернення: 26.07.2025)
Завантаження
Опубліковано
Номер
Розділ
Ліцензія
Ця робота ліцензується відповідно до ліцензії Creative Commons Attribution-NonCommercial 4.0 International License.
